Il se publie chaque année des livres qui traitent de la société québécoise, au point où l’on se demande s’il est un peuple au monde qui a plus investi le champ de l’auto-interprétation que le nôtre.
Cet automne, La Maison mère, du romancier Alexandre Soublière, a retenu l’attention.
Au croisement du récit et de l’essai, ce livre, qui intéresse par son flair sociologique, a fait monter au créneau un certain nombre d’intellectuels nationalistes qui ont le projet de souveraineté du Québec chevillé au cœur.
À travers leurs interventions médiatiques, une chose ne m’a jamais paru aussi limpide: projeter le destin québécois en marge des chemins esquissés par les révolutionnaires tranquilles relève presque du blasphème.
S’il est rare qu’un récit littéraire mobilise les esprits et fasse l’objet de débats dans les quotidiens, qu’a donc suggéré ce romancier d’origine beauceronne pour déchainer les passions ?
Bien que je fasse fi du récit littéraire à proprement parler, j’aimerais réfléchir sur la portée de l’hypothèse sociologique forte de l’auteur : « n’aurions-nous pas avantage, dans la situation actuelle, à faire un pas en arrière pour recommencer à nous voir en tant que Canadiens français et non en tant que Québécois ? » (p. 12)
Avec l’auteur, j’aimerais contribuer à provoquer un changement de l’identité québécoise, en commençant par son nom, pour mettre fin à un décalage entre la sémantique et la réalité politique.
Québécois : un qualificatif caduc
Pour Alexandre Soublière, les mots ont un sens et influencent le réel – en politique comme en marketing. Dans les années 1960, la Révolution tranquille a métamorphosé les Canadiens français en Québécois. Elle a construit un récit fictionnel différent de celui du Canada français, en caressant l’idée de rupture.
Cette transition qualificative a été une opération de « rebranding politique ». Dans quelle mesure a-t-elle réussi ? Cela dépend du point de vue adopté.
Si le critère de réussite est celui de l’indépendance politique, l’opération a échoué. Mais si le critère en est un de fierté et d’une certaine autodétermination, elle a réussi jusqu’à un certain point.
À l’époque, il s’agissait de politiser et de circonscrire le projet canadien-français sur le seul territoire québécois. Qui peut prétendre que le vocable « québécois » n’était pas assorti d’un projet politique ? Soublière souligne à juste titre que ce vocable, en raison des défaites référendaires et constitutionnelles, est synonyme de défaite – une défaite qui ne met en pas cause l’essence culturelle des Québécois, mais le projet politique qu’ils s’étaient donné.
L’échec du projet souverainiste, dont la vacuité n’a jamais paru aussi évidente que de nos jours, ne devrait pas empêcher les Québécois de penser leurs frontières culturelles et leur avenir comme groupement par référence1.
La Révolution tranquille n’a pas été politique, mais culturelle.
Le Québec demeure, encore aujourd’hui, une créature de la Loi constitutionnelle de 1867; n’ayant pas compétence sur ses compétences, il n’a d’existence politique qu’en tant que faisant partie de l’État canadien.
Le récit fictionnel des années 1960 étant à ses derniers retranchements, une réflexion collective sur la définition culturelle de la communauté est des plus nécessaire. Une réflexion politique l’est tout autant ; mais la conjoncture, avec l’élection d’un gouvernement nationaliste non souverainiste à Québec, laisse présager une plus grande affirmation culturelle que politique.
À un qualificatif caduc correspond un projet tout aussi caduc.
Pour une coalition culturelle
La proposition d’Alexandre Soublière n’est ni réactionnaire ni régressive.
À leur façon, les romanciers peuvent rendre intelligibles des intuitions de la conscience collective que même les intellectuels les plus versés en théorie ne peuvent voir pour de multiples raisons.
Ce que l’auteur propose, c’est au fond de mettre fin au décalage entre le pays réel et le pays légal, comme le philosophe Daniel D. Jacques l’avait lui aussi proposé dans La fatigue politique du Québec français2. La transition qualificative des années 1960 n’a pas eu pour effet d’inclure le plus de sujets possible dans le projet de souveraineté ; le simple fait d’être passés de la désignation de Canadiens français à Québécois ne peut pas avoir tout réglé.
Une nation est aussi caractérisée par une mémoire collective, et c’est précisément contre celle-ci que s’est érigée la société québécoise contemporaine.
Plus encore, un dialogue entre l’auteur et un personnage, Sam, nous force à réfléchir à ce qu’est une nation : « Je veux juste nommer les trucs par leur nom précis pour nous permettre de réintégrer un pays qui n’est pas imaginaire en attendant que le monde se branche. » Ce à quoi Sam lui répond : « […] J’suis d’accord avec ta théorie qu’on devrait recommencer à s’appeler des Canadiens français, mais seulement si c’est pour aussi mieux s’enseigner Louis Jolliet, Étienne Brûlé, le père Marquette, Marie-Victorin pis Léo fuckin’ Major ! » (p.224)
Ce que ce passage souligne, c’est qu’une nation est aussi caractérisée par une mémoire collective. Et c’est précisément contre celle-ci que s’est érigée la société québécoise contemporaine, trop éprise des questions de langue et de structures des sociétés d’État.
Une nation au sens moderne du terme est une nation politique, créée par un acte politique privilégié. Mais la nation québécoise, si elle existe, peut bien recouvrir une méprise. D’abord, les nations que contient la communauté politique québécoise sont multiples, puis elles ne correspondent pas strictement à son territoire. En cela, Soublière voit juste : les questions identitaires et politiques ne sont pas toujours liées.
Nous autres, qui chérissons l’héritage catholique, aurions tout intérêt à considérer avec sérieux la proposition d’Alexandre Soublière. Renouer avec le Canada français, c’est renouer avec nous-mêmes en cessant de nourrir des artifices politiques ; c’est aussi renouer avec un territoire plus vaste et qui fait appel à un courage que seul l’accès retrouvé à nos souvenirs pourrait nous fournir. Mais c’est surtout une occasion à saisir pour mieux faire valoir la composante culturelle essentielle d’un projet politique qui ne sera périmé qu’une fois qu’il sera réalisé.
La souveraineté du Québec ne pourra voir le jour que lorsque sera créée une coalition culturelle autour du groupement par référence que sont les Canadiens français.
*
Alexandre Soublière, La Maison mère, Montréal, Boréal, coll. « Liberté grande », 2018, 288 pages.
